рекламная строчка Nolix

пятница, 28 апреля 2017 г.

Рейдерские атаки на квартиры в Украине

В 2016-17 годах в нескольких крупных городах Украины (Киев, Одесса, Днепр, Полтава) сложилась угрожающая ситуация в отношении квартир пайщиков строительной фирмы ООО Консоль ЛТД, так как организована и воплощается масштабная рейдерская схема по отъему квартир у этих людей.

В 2003-2013 годах фирма ООО Консоль ЛТД была одной из крупнейших строительных фирм в Украине, занимающихся строительством жилых домов с привлечением средств физических лиц. После кризиса 2008 года ее положение резко ухудшилось, в результате чего фирма оставила за собой десятки недостроев.

Однако некоторым пайщикам удалось добиться от фирмы завершения строительства, хоть и с задержкой по срокам около 5-6 лет, в том числе, с помощью обращения в суд, либо они достраивали свои дома сами. У многих были сложности с оформлением документов на квартиры, которые часто тоже приходилось решать с помощью судов.

В 2016 году строительную фирму ООО Консоль ЛТД было официально объявлено банкротом, и некая Венская О.А., злоупотребляя процессуальными правами ликвидатора и используя несовершенство судебной системы, от имени фирмы Консоль тотально обжалует все решения судов о признании имущественных прав за пайщиками, принятые в 2012-15 годах.

Подробнее об этой ситуации можно узнать из репортажей СМИ, например

К сожалению, эта рейдерская атака затронула и пайщиков фирмы Консоль из Одессы. Дом на ул. Пишоновской, который ранее строила фирма Консоль, уже сдан и заселен почти 4 года, поэтому является лакомой мишенью для рейдеров.

В 2013 году Приморским районным судом было принято заочное решение по коллективному иску по делу №1522/16455/12-ц о признании имущественных прав на квартиры за пайщиками фирмы Консоль. Дело слушалось в 2012-2013 годах. Решение было вынесено 20 июня 2013 года. Фирма Консоль от участия в суде уклонялась, решение суда не обжаловала.

Необходимость подавать такой иск о признании имущественных прав возникла потому, что тогда дом не был построен и не строился с 2008 года, а фирма Консоль была де-факто банкротом и начался процесс банкроства де-юре в Хозяйственном Суде АРК Крым. Возникла угроза, что дом останется недостроен и его заберут кредиторы, правоприемники фирмы Консоль после банкроства или ликвидационная комиссия. Чтобы защитить свои квартиры от возможного оспаривания или непризнания с их стороны или со стороны самой фирмы Консоль, пришлось обратиться в суд. Как выяснилось, в итоге эти опасения были не напрасны.

Судья апелляционного суда Гайворонский в конце марта открывает апелляционное производство и назначает заседание на 10 мая, 9:30 утра, несмотря на пропуск ликвидатором срока на обжалование, и на то, что с момента вынесения решения суда прошло уже почти 4 года.

Очевидно, что цель ликвидатора – завладеть жильем одесситов. К сожалению, в других городах (Киев, Полтава, Днепр) судьи часто идут на поводу у ликвидатора фирмы Консоль и выносят решения в ее пользу, тем самым способствуя рейдерской атаке на квартиры. По задумке ликвидатора Венской Оксаны, люди, купившие квартиры у этой фирмы, пережив долгие годы ожидания и борьбы за них, но все-таки с большим трудом получившие свои квартиры и вселившись в них, должны расплатиться своими квартирами за долги фирмы (несколько млрд. грн.) с ее кредиторами-банками. Венская же за свою грязную работу получит отличный гонорар.


Хотелось бы, чтобы судьи принимали справедливые решения в пользу людей, которые купили квартиры у фирмы Консоль, ведь эти люди не виноваты в том, что фирма обанкротилась, и не должны отвечать за ее долги своим имуществом.

Триадология

Римско-католическое богословие исповедует Триединого Бога. Учение о Святой Троице есть центральная тайна веры и христианской жизни. Это основная вероучительная истина римского богословия. Христос явил нам полноту истины в Боге, что Бог есть Троица: Отец, Сын и Святой Дух. Воплощённый Сын, Логос, единосущен Отцу. В этом учении римско-католическое богословие стоит на позиции первых двух Вселенских Соборов, которые проходили в Никее в 325 году и в Константинополе в 381 году и на важность которых указывается в Катехизисе.
В учении о Святом Духе римо-католики придерживаются своей точки зрения, что  Дух Святой "исходит от Отца и Сына". Это учение они считают латинской традицией. В то же время они указывают, что апостольскую веру о Духе определил 2-й Вселенский Собор в Константинополе: "Веруем в Духа Святого, Господа Животворящего, от Отца исходящего" (п. 245). Учение о Filioque они оправдывают тем, что и православное богословие учит об исхождении Святого Духа от Отца берез Сына. Однако православные теологи утверждают, что это нельзя ни в коем случае отождествлять с западным учением о Filioque.
Если Православная Церковь учит об исхождении Святого Духа от Отца через Сына, то только в том случае, когда она стремится обозначить деятельность Святой Троицы в сотворённом мире. Святая Троица действует в тварном мире от Отца через Сына в Духе Святом.
Оправдывая Filioque, римско-католическое богословие ссылается на Флорентийский собор 1439 года. В Катехизисе непосредственно приводится постановление этого собора: "Существо и бытие Святого Духа исходят одновременно от Отца и Сына, и он вечно исходит от Одного и Другого как от единого начала и единым дыханием... И поскольку всё, что у Отца, Отец сам дал Единородному Сыну, рождая его, - всё, за исключением Своего Отцовства, - постольку само это исхождение Святого Духа от Сына вечно получает от Отца, от Которого же вечно рожден".
Для усиления аргументации в пользу правильности Filioque  Рим также ссылается на постановление унионистского собора, проходившего в 1247 году в Лионе. В документах этого собора говорится, что "Отец есть первопричина Духа как "безначальное начало", но также, что как Отец Единородного Сына Он вместе с Ним составляет "единое начало, от которого исходит Святой Дух"".  Filioque для римско-католического богословия представляется необходимостью, так как римо-католики в триадологии основной акцент ставят на единстве Святой Троицы по природе, что прямо и признают. Поэтому им не хватает Filioque в Никео-Цареградском исповедании веры, что было решено таким путем, что его просто добавили в вышеупомянутый символ.
Православное богословие в триадологии исходит из Библии, конкретнее, за основу оно принимает Пролог Евангелия от Иоанна и другой текст, также от Иоанна (15:26)), которые определяют тринитарное положение Ипостасей. Бог не есть ни единственное, ни множественное число. Бог есть совершенство, которое превышает всякое человеческое представление. По мысли Владимир Лосского, число три в триадологии не выражает множество, но обозначает  в Божестве неизреченный порядок и совершенство.
Триадологию на основании Писания разрабатывали в IV веке в спорах с арианами капподакийские Отцы, гениальность которых заключалась в том, что они сумели выразить, что в Божестве есть общее и что отличное. То, что в Боге есть общее, они выразили понятием естество (сущность, природа), а что отличное - термином Ипостась, Лицо. Бог есть одновременно Монада и Триада. Монада по естеству и Триада по Ипостасям. Святая Троица - это Отец, Сын и Святой Дух, которые тождественны по Божеству, но имеют Свои специфические свойства, которыми в ипостасном бытии нельзя пренебрегать или подменять их одно другим.
...
Догмат Испанской Церкви постепенно распространялся в западном христианском мире. Не помешали этому даже сами епископы, которые как хранители веры осознавали свою ответственность за сохранение чистоты и неповреждённости изначального христианского учения в духе Евангелия и постановлений Вселенских Соборов.

суббота, 22 апреля 2017 г.

Приклад протоколу засідання комісії з трудових спорів

ПРОТОКОЛ ВІД 14 КВІТНЯ 2017 РОКУ

ЗАСІДАННЯ КОМІСІЇ ПО ТРУДОВИХ СПОРАХ ДП «ОНДІЗ»

Порядок денний:
РОЗГЛЯД КОНФЛІКТУ МІЖ СПІВРОБІТНИКАМИ ІНСТИТУТУ СВАРЕНКО О.Г. ТА КАЛАБАН В.О.

Присутні:
Члени Комісії по трудових спорах ДП «ОНДІЗ» (далі – Комісія):
- голова комісії, заст. директора Лобзіков Л.М.,
- голова профкому Пухова А.С.,
- начальник відділу метрології Мулига Л.Л.,
- начальник лабораторії мереж електрозв’язку Мордковський О.П.,
- начальник господарського відділу Плюшкін М.І.
Запрошені:
-         учасниця конфлікту Калабан В.О.;
-         свідки конфлікту Бобошина Т.М., Конюк Т.П.

Слухали
Голова комісії, заст. директора Лобзіков Л.М., доповів, що на розгляд Комісії надійшли пояснювальні записки від учасниці конфлікту Калабан В.О. та свідків конфлікту Бобошиної Т.М. і Конюк Т.П. (додаються). Другому учаснику конфлікту Сваренко О.Г. було також запропоновано надати Комісії пояснювальну записку, але він відмовився це зробити. Сваренко О.Г. також запрошувався Головою комісії на дане засідання Комісії, але він на це запрошення відповів відмовою.
Члени комісії задали запитання учасниці конфлікту Калабан В.О. та свідкам конфлікту Бобошиної Т.М. і Конюк Т.П.

Виступили
Мулига Л.Л.: Шкода, що на цьому засіданні відсутня інший свідок конфлікту Беляшова Л.П. Я чула від неї, що її думка щодо цього конфлікту не співпадає з думками інших свідків. Якщо ми будемо спиратися тільки на свідчення співробітниць планового сектору Бобошиної Т.М. і Конюк Т.П., то в нас може скластися хибне враження щодо подій конфлікту, оскільки ці співробітниці, які працюють в одному кабінеті з учасницею конфлікту Калабан В.О., можливо, мають упереджене ставлення до Сваренко О.Г.
Лобзіков Л.М.: Так, я говорив з Беляшовою Л.П. і просив її надати мені пояснювальну записку з описом деталей конфлікту, але вона відмовилася. Також вона повідомила мені про своє небажання приймати участь у роботі Комісії. Крім того, під час нашої з нею розмови вона не висловила мені жодної оцінки щодо поведінки учасників конфлікту, посилаючись на те, що сиділа спиною до них та не пам’ятає деталей, тільки чула великий галас. Отже, її офіційна позиція відома, вона є нейтральною і тому не вплине на наше рішення. Щодо можливого упередженого ставлення до Сваренка О.Г., то заради об’єктивності нашого розгляду цієї справи на сьогоднішньому засіданні я пропонував йому надати на розгляд Комісії пояснювальну записку, на що він відповів рішучою відмовою. Так само рішучо він відмовився і бути присутнім на даному засіданні, тим самим фактично позбавивши себе можливості захисту, про що я, до речі, у розмові з ним наголошував. Я особисто схиляюсь до думки, що його відмова пов’язана з відсутністю аргументів щодо виправдання своєї поведінки.
Також директор Баблошов В.О. передав написав мені свою думку щодо розглядуваного конфлікту і попросив її озвучити. Зачитую: «Вважаю, що інцидент далеко вийшов за рамки відносин в колективі і повинен бути прискіпливо вивчений комісією і надані належні оцінки сторонам конфлікту. З свого боку вважаю, що ніякі обставини не виправдовують рукоприкладство».
Бобошина Т.М. і Конюк Т.П.: Ми добре пам’ятаємо, що відбувалося під час конфлікту, і наполягаємо на достовірності того, що ми розповідали і написали у своїх пояснювальних записках.
Мулига Л.Л.: Безумовно, я вважаю поведінку Сваренка О.Г. неприпустимою, але давайте звернемо увагу на події, з яких цей конфлікт почав визрівати. Це ж почалося ще у грудні під час списання електрообігрівача.
Бобошина Т.М.: Насправді поведінка Сваренка О.Г. є некоректною щодо бухгалтерії вже багато років.
Мулига Л.Л.: Ось і треба було звертатися до адміністрації (писати відповідні доповідні) ще починаючи з перших випадків його некоректної поведінки. А оскільки ви цього не робили, то ситуація і дійшла до такої гостроти.
Лобзіков Л.М.: Я згоден з тим, що при перших випадках некоректної поведінки необхідно звертатися до адміністрації. Крім того, я хотів би наголосити на тому, що предметом нашого сьогоднішнього розгляду є, на мій погляд, саме неприпустимі емоційні прояви, допущені Сваренком О.Г. і в деякій мірі і Калабан В.О. Ми не можемо на даному засіданні розглянути все підґрунтя даного конфлікту, тому що для цього потрібний ретельний аналіз правильності оформлення документів щодо списання обігрівача, якого я, наприклад, не проводив та й не ставив перед собою таку задачу. Якщо буде потрібно, ми будемо розбиратися і з цим питанням, але вже на окремому засіданні Комісії. Власне моя позиція полягає в тому, що за жодних обставин, навіть якщо хтось із нас зробив якусь помилку у своїй виробничій діяльності (правильно чи не правильно оформлене, наприклад, списання електрообігрівача), але в жодному разі неприпустимою є поведінка, яка була продемонстрована учасниками конфлікту, насамперед Сваренком О.Г., який, згідно зі свідченням очевидців конфлікту та їх пояснювальними записками, виступив як агресор.
До речі, важливою обставиною є те, що Калабан В.О. одразу після конфлікту готова була вибачитися перед Сваренком О.Г. за свої емоційні прояви і вже публічно визначала, що її поведінка була далекою від ідеалу.
Калабан В.О.: Так, дійсно, я одразу хотіла вибачитися перед Сваренком О.Г., але, оскільки він одразу після конфлікту пішов до директора і ввів його в оману щодо подій конфлікту, то мої вибачення стали, на мій погляд, недоречними. Але я все одно шкодую про свою поведінку, що не зуміла тоді стриматися.
Лобзіков Л.М.: Бачимо, що Калабан В.О. фактично публічно визнала свою часткову провину у подіях розглядуваного конфлікту і теоретично готова вибачитися перед Сваренком О.Г. (бажано після його вибачень як агресора). Так само у розмові зі мною Сваренко О.Г. визнавав, що поводився під час конфлікту нестримано, пояснюючи це тим, що не міг витримати цього «бардака», який, з його слів, має місце в інституті. Тоді я запропонував йому підійти до Калабан В.О. і вибачитися, і тоді й не потрібним стане розгляд цього конфлікту на Комісії по трудових спорах. Але він відповів категоричною відмовою на цю мою пропозицію. Це і є головною проблемою, адже подібна ситуація може повторитися.
Мулига Л.Л.: Оскільки Калабан В.О. зараз перед нами публічно визнала неправильність своєї поведінки, то пропонувати їй принести вибачення Сваренку О.Г., як пропонується в наданому нам проекті Рішення цього засідання, немає сенсу.
Лобзіков Л.М.: Я згоден, тим більше тому, що згідно зі свідченнями очевидців і їх пояснювальними записками, не вона, а Сваренко О.Г. є агресором у цій ситуації.
Мордковський О.П.: У проекті рішення нашого засідання написано: «попередити Сваренка О.Г., що у випадку повторення подібної поведінки Комісія по трудових спорах буде змушена звернутися до директора з проханням вжити щодо нього відповідних адміністративних заходів». Чи ми будемо чекати, поки Мозель когось заріже і тільки тоді звернемося до директора?
Пропоную просити директора вжити певних адміністративних заходів вже зараз, бо те, що відбулося, вже є абсолютно неприпустимим.
Плюшкін М.І.: Я вважаю, що однією з причин того конфлікту стало те, що під час списання електрообігрівача Сваренко О.Г. не був присутній на роботі. А свій номер телефону він приховує, тому і не було можливості його повідомити. Сама по собі ситуація, коли співробітник нікому не повідомив свій телефонний номер і при тому відсутній на роботі у робочий час, є, на мій погляд, неприпустимою. І він як мінімум за це має бути покараний.
Ляховецький Л.М.: Складно з вами не погодитися. Тому ми можемо у нашому Рішенні, яке ми приймемо в результаті цього засідання, написати приблизно так: «Рекомендувати директору винести догану Сваренкові О.Г. за …».
Хто з членів Комісії згоден із внесенням такого формулювання у Рішення?
Мордковський О.П., Плюшкін М.І., Пухова А.С., Мулига Л.Л.,: Згодні.
Лобзіков Л.М.: Я теж згоден.


В результаті обговорення було прийнято наступну постанову.

ПОСТАНОВА
КОМІСІЇ ПО ТРУДОВИХ СПОРАХ ДП «ОНДІЗ» ЩОДО КОНФЛІКТУ МІЖ СПІВРОБІТНИКАМИ ІНСТИТУТУ СВАРЕНКО О.Г. ТА КАЛАБАН В.О.

Комісія по трудових спорах ДП «ОНДІЗ» у складі:
- голова комісії Лобзіков Л.М.,
- голова профкому Пухова А.С.,
- начальник відділу метрології Мулига Л.Л.,
- начальник лабораторії мереж електрозв’язку Мордковський О.П.,
- начальник господарського відділу Плюшкін М.І.
на виконання розпорядження директора ДП «ОНДІЗ» №1 від 27.03.2017 р. вивчила обставини конфлікту між начальником лабораторії № 4 Сваренком О.Г. та бухгалтером І категорії Калабан В.О., що відбувся 24.03.2017 р.

Вивчивши доповідні Калабан В.О. та свідків конфлікту Бобошиної Т.М. і Конюк Т.П., їх відповіді на запитання, комісія дійшла до наступних висновків:
1)  24 березня 2017 р. в кабінеті № 209 між співробітниками інституту Сваренко О.Г. та Калабан В.О. у присутності співробітників планового сектору Бобошиної Т.М. та Конюк Т.П. відбувся конфлікт, що полягав у наступному:
Калабан В.О. запропонувала Сваренко О.Г., який у той час знаходився в кабінеті № 209 (Сваренко О.Г. був запрошений в бухгалтерію для підписання акту інвентаризації), підписати документи стосовно інвентаризації. У відповідь на цю пропозицію Сваренко О.Г. почав кричати на Калабан В.О., звинувачуючи її у крадіжці обігрівача, що числився за лабораторією № 4, називаючи її «воровкою» та застосувавши інші образливі фрази, у тому числі нецензурні.
У відповідь на ці образи Калабан В.О. підійшла до Сваренка О.Г. і у підвищеному тоні запропонувала йому «выйти вон из кабинета», намагаючись розвернути його у бік виходу із кабінету. В результаті Сваренко О.Г. ще більше розлютився та штовхнув Калабан В.О. у бік її робочого місця, від чого вона вдарилася об свій стіл та пошкодила свій палець. Бобошина Т.М. кинулась між ними, щоб припинити сутичку. Після цього Сваренко О.Г. ще декілька хвилин не припиняв свою лайку з образливими фразами на адресу Калабан В.О.
Співробітники бухгалтерії також скаржилися на неодноразові необґрунтовані грубі претензії з боку Сваренка О.Г. при вирішенні виробничих питань.




Комісія прийняла рішення
1.     Вважати вищеописану поведінку Сваренка О.Г., враховуючи застосування ним нецензурної лайки та фізичної сили щодо Калабан В.О. (тим більш у робочий час при вирішенні виробничих питань), неприпустимою.
Примітка. Згідно зі ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 296 Кримінального кодексу України нецензурна лайка та застосування фізичної сили кваліфікується як хуліганство.
2.     Запропонувати Сваренкові О.Г. принести Калабан В.О. свої вибачення.
3.     Попередити Сваренка О.Г., що у випадку повторення подібної поведінки Комісія по трудових спорах буде змушена звернутися до директора з проханням вжити щодо нього відповідних адміністративних заходів.

Голосували за прийняття рішення:
За п’ять.
Проти 0.

Члени Комісії
Голова комісії                                                       ________ Лобзіков Л.М.,
Голова профкому                                                 ________ Пухова А.С.,
Начальник відділу метрології                            ________ Мулига Л.Л.,
Начальник лабораторії мереж
електрозв’язку та систем комутації                             ________ Мордковський О.П.

Начальник господарського відділу                    ________ Плюшкін М.І.